# 책임자

건설현장 붕괴사고 발생 시 책임자 처벌 기준, 적용 법률, 형사·민사·행정 책임 구조와 처벌 수위를 간략히 정리

– Q5. 사고 발생 전부터 안전 문제를 내부에 여러 차례 보고했는데도 조치가 없었습니다. 이런 사정이 책임 판단에 반영되나요?
– 반복된 내부 보고·민원·외부 진단 결과가 있었음에도 적절한 조치를 하지 않았다면, 경영진·관리자의 책임이 더 무겁게 평가되는 경향이 있습니다.
– 반대로, 안전 예산 편성·인력 충원 요청·공문 발송·시정 요구 등 개선을 위해 노력한 객관적 자료가 있다면, 최소한의 책임 감경 사유로 참작될 여지가 있습니다.

– Q6. 설계사·감리사도 형사처벌이나 손해배상 책임을 지나요?
– 구조 계산 오류, 안전 기준 위반 설계, 명백한 하자 묵인 등 설계·감리 단계의 과실이 인정되면, 설계사·감리사 역시 형사·민사 책임을 부담할 수 있습니다.
– 다만 설계 도서와 다르게 시공했는지, 감리 지시를 시공사가 무시했는지 등 구체적 사실관계에 따라 책임 비율은 달라집니다.

– Q7. 사고 후 어떤 자료와 기록을 우선적으로 보존해야 하나요?
– 설계도서, 구조계산서, 변경 설계·VE 검토 자료, 하도급 계약서, 공사일지, 안전점검 기록, 산업안전보건 관련 매뉴얼·교육 기록, 각종 회의록·이메일 등이 핵심 증거가 됩니다.
– 초기 대응 단계에서 불필요한 문서 파기나 임의 정리가 있으면 오히려 증거인멸 시도로 의심받을 수 있으므로, 전문 변호사 조력을 받아 체계적으로 보존·정리하는 것이 안전합니다.

## 사고 예방과 법적 리스크 관리를 위한 실무 팁

– 문서상 안전 규정과 ‘실제 운영’의 일치
– 안전보건관리 규정, 매뉴얼, 조직도만 갖추는 것으로는 부족하며, 그 내용이 현장에서 실제로 작동했다는 점이 수사·재판에서 결정적으로 평가됩니다.
– 안전 점검 체크리스트, 위험성 평가표, TBM(작업 전 안전 회의) 기록, 시정 조치 결과 등을 남기는 습관이 필요합니다.

– 외부 전문가 및 제3자 진단의 활용
– 대형 공사, 고난도 구조물, 공법 변경·설계 변경이 예정된 공사에서는 구조기술사, 안전진단기관 등 외부 전문가의 검토를 선제적으로 받는 것이 좋습니다.
– 외부 진단 결과 중 위험 지적 사항을 어떻게 이행·관리했는지가 나중에 책임 유무와 범위를 가르는 핵심 자료가 됩니다.

– 하도급·재하도급 관리
– 실제 시공을 수행하는 하도급·재하도급 업체에 대한 기술·안전 역량 검증, 공법 숙련도 확인, 안전교육 실시 여부가 중요합니다.
– 원도급사가 “도급만 줬다”는 이유로 책임을 피하기는 어렵기 때문에, 공사 계획 단계부터 안전 예산과 공기를 충분히 반영해 ‘무리한 단가·무리한 공기’ 구조를 개선하는 것이 필요합니다.

– 사고 발생 시 초기 대응
– 인명 구조와 2차 사고 방지를 최우선으로 하되, 사진·동영상·드론 촬영 등으로 현장 상태를 가능한 한 있는 그대로 기록해 두어야 합니다.
– 수사기관 조사와 언론 대응 과정에서는 충분한 사실 확인과 법률 자문을 거친 뒤 발언하는 것이 바람직하며, 성급한 책임 전가 발언은 이후 재판에서 불리한 정황으로 작용할 수 있습니다.

## 마무리: 조기 법률 상담의 중요성

건설현장 붕괴사고는 단순한 산업재해를 넘어, 형사·민사·행정 책임이 복합적으로 얽히는 ‘총체적 위기 상황’입니다.
사고 전에는 안전보건관리체계 구축과 기록 관리, 사고 후에는 신속한 증거 보존과 사실관계 정리, 수사 대응 전략 수립이 필요합니다.

특히 중대재해처벌법이 시행된 이후에는, 동일한 사실관계라도
– 누구를 ‘경영책임자’로 볼 것인지,
– 어떤 수준의 안전보건 확보 의무를 다했는지,
– 조직·예산·의사결정 구조가 안전을 얼마나 뒷받침했는지에 따라
처벌 수위와 법인의 존속 여부까지 좌우될 수 있습니다.

따라서 건설사, 시행사, 설계·감리사, 협력업체 등 관련자들은 사고 후에만 변호사를 찾기보다,
– 주요 공정 전·후,
– 설계·공법 변경 시,
– 중대 위험 요인이 발견되었을 때
미리 법률 자문을 받아 리스크를 진단·관리하는 것이 실제 비용과 피해를 줄이는 지름길입니다.