인테리어 시공 분쟁 – 공사 범위(철거, 창호, 욕실 등)를 구체적으로 적지 않아 나중에 포함 여부로 다툼이 생김

인테리어 시공 계약 시 공사 범위를 철거, 창호, 욕실 등으로 구체적으로 명시하지 않아 발생하는 분쟁을 검색하는 분들은 계약서의 모호함으로 인한 추가 비용 청구나 공사 중단 문제를 궁금해합니다. 이 글에서는 실제 사례를 바탕으로 분쟁 상황, 법적 해석, 해결 과정을 간단히 정리합니다. 이를 통해 계약서 작성 팁과 예방 방법을 알 수 있습니다.

‘인테리어 시공 분쟁 – 공사 범위(철거, 창호, 욕실 등)를 구체적으로 적지 않아 나중에 포함 여부로 다툼이 생김.’ 케이스

인테리어 공사 계약에서 공사 범위를 철거, 창호, 욕실 등 세부 항목으로 명확히 적지 않아 분쟁이 발생하는 전형적인 사례입니다.

• 발주자가 기본 공사만 의뢰했으나, 시공사가 현장 상황을 이유로 철거, 창호 교체, 욕실 리모델링 등을 추가로 진행
• 계약서에 ‘기본 인테리어 공사’처럼 모호한 표현만 있어 포함 여부를 두고 다툼.
• 시공 완료 후 추가 비용 청구로 발주자가 거부, 시공사가 유치권 주장하며 현장 폐쇄나 공사 중단

‘인테리어 시공 분쟁 – 공사 범위(철거, 창호, 욕실 등)를 구체적으로 적지 않아 나중에 포함 여부로 다툼이 생김.’ 케이스 해석

이 분쟁은 주로 민사상 채무불이행 책임으로 다뤄집니다. 계약서의 모호함이 쟁점이며, 민법 제750조 불법행위나 제390조 채무불이행 규정이 적용됩니다.

• 민사
  • 추가 공사에 대한 묵시적 합의 여부 판단. 계약서 증거 부족 시 시공사 패소 가능, 손해배상 청구(피해보상) 성립.
• 형사
  • 유치권 행사 시 업무방해죄 위험(부적절한 폐쇄 시 역고소 가능), 처벌은 벌금 또는 징역 5년 이하.
• 관련 법
  • 건설산업기본법상 도급 계약서 작성 의무 위반 시 행정 처분(과태료). 하자 보증 기간(창호 2년, 구조 3년) 내 문제 발생 시 보수 의무
• 소멸시효 3년, 입증 책임은 주장하는 쪽에 있음