하도급 꺾기 대금 후려치기 처벌·형사 절차·실무 대응 방법 총정리

‘하도급 꺾기 대금 후려치기’는 원사업자가 우월한 지위를 이용해서 하도급 대금을 부당하게 깎거나, 협상 과정에서 사실상 강제로 낮추는 행위를 말합니다. 이 글을 통해서 하도급 꺾기 대금 후려치기 관련 형사·행정 처벌, 수사·재판 절차, 실제 사건에서의 대응 전략과 실무 팁을 알려 주겠습니다.

하도급 꺾기 대금 후려치기란? (개요)

법에서 말하는 ‘하도급 꺾기’의 의미

• 통상 다음과 같은 행위를 포괄해서 부릅니다.
• 이미 합의한 하도급 대금을 일방적으로 인하 요구
• 계약 체결 직전 “이 금액 아니면 계약 못 준다”는 식의 압박
• 경쟁사 견적을 핑계로 과도한 인하 요구
• 추가·변경 공사를 맡기면서 원래보다 지나치게 낮은 단가 강요
• 법적으로는 주로 다음 조항들이 문제됩니다.
• 하도급거래 공정화에 관한 법률(하도급법)
• 경우에 따라 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(공정거래법)
• 형사 부분에서는
• 공정거래법 위반에 따른 형사처벌
• 업무상배임, 강요죄 등과 결합되는 경우도 있음

광고

어떤 경우가 ‘위법한 대금 후려치기’로 보이는가

대표적인 위법 패턴

• 일방적 단가 인하 통보
• “전체 납품단가 10% 일괄 인하, 미동의 시 거래 중단” 공문 발송
• 사전에 원가 검토·협의 절차 없이 통보식 인하
• 재계약·추가 수주 조건으로 인하 강요
• “이번 물량 받으려면 기존 단가에서 15% 내려야 한다”
• 거래 끊길 것이 두려워 어쩔 수 없이 수락하는 구조
• 불공정한 비용전가
• 환율·원자재 상승분은 하도급 업체에만 전가
• 반대로 원자재·공임 하락세를 과장해 지속적 단가 인하 요구
• 경쟁 견적 악용
• 사실상 불가능한 덤핑 견적을 내세워 “이 가격에 맞춰라” 강요
• 내부적으로는 그 견적으로는 생산 불가능하다는 걸 알면서 이용

위법 판단 시 고려 요소

• 원사업자의 거래상 우월적 지위 여부
• 인하 요구의 근거(원가 구조, 시장 가격 변동 등) 존재 여부
• 하도급 업체가 실질적으로 거절 가능했는지 여부
• 인하 비율·시기·절차가 합리적·투명했는지 여부
• 인하로 인해 하도급 업체가 원가이하로 손해를 보는 구조인지 여부

관련법률 및 처벌 구조

1. 하도급법상 규제

• 주요 위반 유형
• 부당한 하도급 대금 결정·감액
• 경제상 이익의 부당한 제공 요구
• 기술자료 요구 및 유용
• 부당한 대금 미지급·지급 지연 등

• 제재 종류
• 과징금 부과(매출액 비율 또는 위반 금액 비율)
• 시정명령(원상회복, 미지급 대금 지급, 계약서 교부 등)
• 형사처벌: 일정 위반행위는 형사처벌 대상

2. 공정거래법·형법과의 결합 가능성

• 공정거래법 위반
• 우월적 지위 남용, 불공정거래 행위 등으로 문제될 수 있음
• 형법상 범죄 성립 가능성
• 강요죄: 폭행·협박까지 수반된 경우
• 업무상배임: 대표이사가 회사 손해를 알면서 부당한 거래 구조를 강행한 경우 등에 논의 여지

하도급 꺾기 대금 후려치기 처벌 수위 정리

행정·형사처벌 비교

구분	내용	처벌·제재 수위(예시)
하도급법 위반(행정)	부당 대금 감액, 서면 미교부, 기술자료 요구 등	- 과징금: 매출액 또는 관련 거래금액의 일정 비율 - 시정명령, 공표명령 가능
하도급법 위반(형사)	중대한 부당 하도급 대금 결정·감액 등	- 2년 이하 징역 또는 수천만 원대 벌금 수준(조항별 상이) - 양 벌규정: 회사 + 담당자 동시 처벌 가능
공정거래법 위반	우월적 지위 남용, 불공정거래 행위	- 과징금(매출액 비율) - 형사 고발 시 징역형 또는 벌금형
형법상 범죄	강요, 업무상배임 등	- 강요죄: 5년 이하 징역 또는 벌금 - 업무상배임: 10년 이하 징역 또는 벌금

※ 실제 형량은

• 위반 규모(금액·기간)

반복·상습성

피해 회복 여부

자진 시정·공정위 조사 협조 여부

• 에 따라 크게 달라집니다. 실무에서는 대부분 벌금형 + 과징금 + 시정명령 조합이 많고, 대형·악질 사안에서 징역형이 논의됩니다.

형사·행정 절차 흐름 (하도급업체·원사업자 입장별)

1. 누가, 어디에 신고하는가?

• 하도급업체(피해 업체) 기준
• 공정거래위원회 신고(온라인 신고 센터, 서면 접수 등)
• 지방공정거래 사무소에 제보
• 경찰 또는 검찰에 형사 고소·고발
• 중소벤처기업부, 지자체 하도급 분쟁조정협의회이용

• 경쟁 업체·내부 직원·협력사도 신고 주체가 될 수 있음

2. 공정위(행정) 조사 절차

• 신고 또는 직권 조사 개시
• 공문·자료 제출 요구, 조사관 현장 조사(전자메일·계약서·단가 표 등 확보)
• 피신고인(원사업자) 의견서 제출, 출석 조사
• 전원회의 또는 소회의에서 위법 여부 심의
• 시정명령·과징금·검찰 고발 여부 결정

함께 읽을 책

기업·상거래 관련 책 살펴보기

쿠팡 파트너스

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.

쿠팡에서 기업·상거래 책 더 찾아보기 ↗

책의 목차·발행일·개정판 여부를 확인해 주세요. 책은 개별 사건에 대한 법률 상담을 대체하지 않습니다.

3. 형사(수사·재판) 절차

• 고소·고발 접수(경찰 또는 검찰)
• 관련 자료 압수수색·임의 제출
• 담당자·대표이사·실무자 조사
• 공정위 조사자료 연계 활용
• 검찰의 기소/불기소 결정
• 기소 시 형사 재판 진행(1 심→항소심→상고심)

피해 하도급 업체가 취할 수 있는 대응 방법

1. 증거 확보가 최우선

하도급 꺾기는 거래 관행으로 포장되는 경우가 많아, 증거가 중요합니다.

• 필수적으로 모아야 할 자료
• 계약서, 단가 표, 발주서, 납품서, 세금계산서
• 이메일·메신저(카카오톡, 단체방 등) 대화 내용
• 회의록, 공문, 메모(“이 가격 아니면 거래 끊는다” 등 표현)
• 녹취 파일(통화 녹음, 회의 녹음 등 – 본인 참여 통화는 원칙적으로 증거능력 인정 가능성이 큼)

• 증거 정리 팁
• 시간순으로 정리(언제, 누가, 어떤 방식으로 단가 인하 요구했는지)
• 기존 단가 대비 인하율, 인하이유에 대한 상대방 설명 정리
• 인하로 인해 발생한 손실 추산(원가·인건비·고정비 등)

2. 공정위 신고 vs 형사 고소, 무엇부터?

• 공정위 신고를 먼저 고려하는 경우
• 거래 관계를 바로 끊기보다는 제도 내에서 시정 받고 싶은 경우
• 과징금·시정명령을 통한 구조적 개선 기대
• 형사 고소를 병행 또는 후순위로 생각하는 경우
• 상대방의 행위가 악의적·반복적이고, 압박·협박 요소가 강한 경우
• 이미 거래가 사실상 파탄 나서 형사 책임을 묻고 싶은 경우

실무 팁

• 공정위 신고와 민사 손해배상 청구는 병행 가능
• 형사 고소는 공정위 조사자료·결정문이 유리한 증거가 될 수 있어,
• 공정위 절차 결과를 보고 형사 대응 여부를 결정하는 방식도 많습니다.

3. 민사상 손해배상 청구

• 청구 가능한 항목
• 부당한 단가 인하로 인한 손해액(원래 받아야 할 금액 – 실제 받은 금액)
• 거래 단절로 인한 손해는 인정 범위가 쟁점이 될 수 있음
• 입증 포인트
• 정상적인 시장가격·원가 구조
• 우월적 지위에 따른 강제성
• 단가 인하가 없었더라면 받았을 금액

원사업자(발주사) 입장에서의 리스크 관리

1. 사전에 점검해야 할 포인트

• 내부 단가정책·지침 정비
• 단가 인하 기준을 객관적 지표에 연동
• 원자재가격 지수, 환율, 최저임금, 경쟁 입찰 결과 등
• 하도급 업체와의 서면 합의 절차 마련
• 서면 교부·계약 관리
• 하도급법상 서면 교부 의무 준수
• 변경 계약 시마다 단 가·물량·납기 명확히 기재

2. 실제 협상 과정에서 주의할 점

• 피해야 할 표현·행태
• “싫으면 그만두라”, “안 맞추면 물량 못 준다” 식의 발언
• 일괄적·급작스러운 대규모 인하 통보
• 바람직한 협상 방식
• 인하 필요 사유를 자료로 제시(원가 분석표, 시장 조사 등)
• 협의 과정 기록(회의록, 이메일) 남기기
• 인하 폭·적용 시점·보완조건(납기 연장, 물량 확대 등) 협상

3. 이미 공정위 조사·수사가 시작된 경우

• 내부 조사 및 사실관계 파악
• 실제 결정라인(누가 언제 어떤 지시를 했는지) 정리
• 관련 자료 보존(임의 삭제는 오히려 불리하게 작용)
• 초기 대응 전략
• 일괄 부인보다는, 명확히 위법이 아닌 부분과 문제 소지가 있는 부분을 구분
• 자진시정·피해 업체와의 합의는 과징금·형량 감경 사유가 될 수 있음

실제 분쟁에서 자주 나오는 쟁점

1. “자발적 인하” vs “강제 인하”

• 원사업자 주장
• “상호 협의 끝에 합의된 단가다”
• 하도급업체 주장
• “거래 끊기는 것이 두려워 어쩔 수 없이 수락한 것일 뿐”

판단 기준이 되는 요소

• 다른 선택지(거래처 다변화 가능성)가 있었는지
• 인하 요구 방식에서 거절 시 불이익을 명시·암시했는지
• 시장 상황·원가 구조상 그 단가가 현실적으로 가능한 수준인지

2. “관행이었다”는 주장

• 오래된 업계 관행이라 하더라도
• 법 위반이면 관행이라는 이유로 면책되지 않음
• 다만, 제재 수위·과징금 산정 시
• 업계 전반 관행, 가이드라인 부재 등은 일부 참작될 여지는 있음

3. 형사 사건에서 실무상 변수

• 피의자(담당자·임원)의 인식
• 본인이 위법성을 인식했는지, 단순히 “회사 방침” 정도로 생각했는지
• 회사와 개인의 책임 분리
• 양 벌규정에 따라 회사와 개인이 함께 처벌될 수 있으나,
• 실제로는 회사에 높은 벌금·과징금을 부과하고 개인 형량은 다소 낮아지는 경우도 존재
• 피해 회복 노력
• 추가정산, 대금 보전, 사과, 재발 방지 시스템 구축 등은
• 공정위·법원에서 모두 긍정적 요소로 평가되는 경향

하도급 꺾기 대금 후려치기 예방 체크리스트

원사업자용 점검표

• 하도급 계약마다
• 서면 계약서 교부 여부
• 단가 결정 근거 서류 보관 여부
• 단가 인하 필요 시 사유·근거를 문서화했는지
• 협상·지시 라인
• “갑질”로 오해 받을 수 있는 표현 자제 지침 존재 여부
• 실무자 권한 범위 명확화(임의 단가 인하 금지 등)
• 내부 교육
• 정기적인 공정거래·하도급법 교육 진행 여부

하도급 업체용 점검표

• 계약 전
• 단가 구성(원가·인건비·마진) 명확히 산정해 두기
• 계약서·발주서 등 서면 확보 노력(메일이라도)
• 계약 후
• 단가 인하 요구가 있을 때마다 문서·녹취로 남기기
• 손해가 누적되면 즉시 기록·정리(언제부터 손해가 발생했는지)
• 분쟁 가능성이 보일 때
• 공정위·중기부·지자체 지원제도, 법률 전문가 상담 검토

자주 묻는 질문(Q&A)

Q1. 이미 단가 인하에 동의하고 납품까지 했는데, 나중에 문제 제기할 수 있나요?

• 가능합니다.
• 하도급법상 부당 단가 인하는 사후적으로도 문제 삼을 수 있고,
• 이미 끝난 거래라 하더라도 손해배상 청구가 가능합니다.
• 다만,
• 소멸시효(민사: 보통 3년)
• 증거 확보 정도
• 에 따라 실질적인 회복 가능성이 달라집니다.

Q2. 카카오톡, 문자 메시지도 증거로 인정되나요?

• 일반적으로 인정됩니다.
• 상대방이 “이 가격 아니면 거래 못 준다” 등의 표현을 한 메시지는
• 강제성·우월적 지위를 입증하는 중요한 자료가 됩니다.
• 메시지 캡처뿐만 아니라
• 원본 단말기, 백업 파일도 함께 보존하는 것이 좋습니다.

Q3. 공정위에 신고하면 내 회사이름이 공개되나요? 보복이 걱정됩니다.

• 통상 신고자 비공개 원칙이 있으나,
• 조사·심의과정에서 어느 정도는 당사자들이 추정할 수 있는 구조입니다.
• 실무상으로는
• 집단 신고, 협회 차원 문제 제기, 익명 제보 제도 등 다양한 방식이 활용됩니다.
• 신고전,
• 향후 거래 관계, 대체 거래처 확보 가능성 등을 충분히 검토하는 것이 좋습니다.

Q4. 원사업자로서 이미 공정위 조사 통지를 받았는데, 어떻게 대응해야 하나요?

• 우선 해야 할 일은 다음과 같습니다.
• 통보받은 위반 유형 정확히 파악
• 관련 거래 리스트·계약서·메일 등 내부 자료 확보 및 정리
• 과거 유사 사례와 비교해 위법 소지 있는 부분과 없는 부분 구분
• 하도급 업체와의 자진 시정·합의가능성 검토
• 초기 진술 단계에서
• 성급한 인정 또는 무조건 부인 모두 불리하게 작용할 수 있어,
• 사실관계 정리 후 일관된 입장을 취하는 것이 중요합니다.

Q5. 단가 인하 자체가 전부 불법인가요?

• 아닙니다.
• 시장가격 하락, 원재료·인건비 감소, 생산성 향상 등 합리적 사유가 있고
• 상호 협의·동의 절차를 거쳤다면
• 단가 인하 자체가 위법은 아닙니다.
• 문제는
• 우월적 지위를 이용해
• 부당한 수준으로, 강제적으로 인하했는지 여부입니다.