인테리어 시공 분쟁 – 하자보수 대신 손해배상(현금 보상) 액수를 두고 합의가 실패함

인테리어 시공 후 하자가 발생해 보수 대신 현금 보상을 요구했는데, 액수 차이로 합의가 깨진 경우를 검색하는 분들이 많습니다. 이런 상황에서 법적 근거와 손해배상 기준, 실제 해결 과정이 궁금하죠. 이 글에서는 관련 케이스 상황, 법적 해석, 실무 프로세스, 그리고 자주 묻는 질문을 간단히 정리합니다.

‘인테리어 시공 분쟁 – 하자보수 대신 손해배상(현금 보상) 액수를 두고 합의가 실패함.’ 케이스

인테리어 공사 후 벽지 벗겨짐, 누수, 바닥 균열 등 하자가 발견된 상황입니다.

• 발주자가 시공사에 하자보수를 요구하나, 시공사가 지연되거나 제대로 안 함
• 발주자가 보수 대신 손해배상(현금)을 요구하며 견적서를 제출
• 시공사가 제시액(예
  • 수백만원)보다 발주자 요구액(수천만원)이 높아 협상 실패.
• 계약서에 하자보수 기간 명시됐으나, 임대 기간 지나 하자보수 불가 사례도 발생

‘인테리어 시공 분쟁 – 하자보수 대신 손해배상(현금 보상) 액수를 두고 합의가 실패함.’ 케이스 해석

주로 민사소송으로 진행되며, 형사나 행정 처분은 드뭅니다.

• 민법 제390조(하자담보책임)
  • 시공사가 하자보수 의무, 불이행 시 손해배상 청구 가능. 보수 비용 상당액이 배상 범위
• 민법 제393조(손해배상 범위)
  • 실제 보수 견적서 기반으로 산정, 과도한 액수는 인정 안 됨
• 형사
  • 사기나 배임행위 입증 시 형법 적용(징역 5년 이하 또는 벌금), 하지만 하자 분쟁은 거의 민사.
• 관련 개별법
  • 주택임대차보호법 하에서 임대 시공 하자면 시공사 책임 유지, 건설산업기본법으로 시공사 등록 확인

실질적 해결 프로세스